Habe mit der Pre-Release Version 1.29.29 mal ein paar Tracks angeschaut. Hier mein Feedback.
Unhabhängig davon, ob die Höhenwerte geglättet wurden oder nicht sollte doch folgendes gelten:
Das ist bei einigen Tracks, die ich mir angeschaut habe, scheinbar nicht der Fall, zumindest, wenn man einen flüchtigen Blick auf den Analyse-Plot wirft. Bei genauerem Hinsehen ist es schon so, dass das für die Werte in der Tabelle gegegeben ist. Bei noch genaurem Hinsehen steigen bei einem Track die Höhenwerte innerhalb der ersten 100m um 223m an (vielleicht musste sich das GPS noch "einmessen"), was in dem Plot des 75km langen Tracks nicht mehr auszumachen ist. Insofern habe ich hier 'n Haufen Zeugs geschrieben, ohne dass was faul ist. Sorry.
Um solchen Verwirrungen vorzubeugen könnte man vielleicht unter dem Analyse-Plot noch die Starthöhe und die Endhöhe angeben?
Der besagte Track (mit Steigungen von über 200%) scheint ein schönes Beispiel für die Probleme bei der Höhenberechnung zu sein.
Zum Wording: Steigung und Gefälle sind streng genommen das Mass für die Steilheit der Strecke. Gute Alternativen für "Gesamtsteigung" und "Gesamtgefälle" fallen mir spontan nicht ein. Der Begriff "Höhenmeter" (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6henmeter ) scheint mir noch am gebräuchlichsten zu sein. Vielleicht also "Höhenmeter bergauf" und "Höhenmeter bergab".
Alles andere ist sehr schön. :-)
Unhabhängig davon, ob die Höhenwerte geglättet wurden oder nicht sollte doch folgendes gelten:
- Höhen sind h_i, i in {0, N-1}
- Gesamtsteigung = Summe über alle (h_i - h_j) mit h_i > h_j
- Gesamtgefälle = Summe über alle (h_i - h_j) mit h_i < h_j
- Ohne, dass ich das jetzt mathematisch sauber Beweisen kann, würde ich erwarten, dass h_{N-1} = h_0 + Gesamtsteigung - Gesamtgefälle.
Das ist bei einigen Tracks, die ich mir angeschaut habe, scheinbar nicht der Fall, zumindest, wenn man einen flüchtigen Blick auf den Analyse-Plot wirft. Bei genauerem Hinsehen ist es schon so, dass das für die Werte in der Tabelle gegegeben ist. Bei noch genaurem Hinsehen steigen bei einem Track die Höhenwerte innerhalb der ersten 100m um 223m an (vielleicht musste sich das GPS noch "einmessen"), was in dem Plot des 75km langen Tracks nicht mehr auszumachen ist. Insofern habe ich hier 'n Haufen Zeugs geschrieben, ohne dass was faul ist. Sorry.
Um solchen Verwirrungen vorzubeugen könnte man vielleicht unter dem Analyse-Plot noch die Starthöhe und die Endhöhe angeben?
Der besagte Track (mit Steigungen von über 200%) scheint ein schönes Beispiel für die Probleme bei der Höhenberechnung zu sein.
Zum Wording: Steigung und Gefälle sind streng genommen das Mass für die Steilheit der Strecke. Gute Alternativen für "Gesamtsteigung" und "Gesamtgefälle" fallen mir spontan nicht ein. Der Begriff "Höhenmeter" (siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6henmeter ) scheint mir noch am gebräuchlichsten zu sein. Vielleicht also "Höhenmeter bergauf" und "Höhenmeter bergab".
Alles andere ist sehr schön. :-)