+- RouteConverter Forum (https://forum.routeconverter.com)
+-- Forum: Users (https://forum.routeconverter.com/forum-17.html)
+--- Forum: Deutsch: Diskussionen (https://forum.routeconverter.com/forum-4.html)
+--- Thread: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle (/thread-3660.html)
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - mtb-tracker - 11.10.2026
mein Garmin verwendet die barometrische Höhenmessung. Natürlich gibt es da manchmal krasse Aussetzer, aber unterm Strich dürften die Werte bei meinem Fahrprofil (Berge, Wälder) genauer als jedes gerasterte Höhenmodell sein. Wenn 3 Meter links und rechts von einem ausgesetzten Trail die realen Höhenwerte um 50 Meter differieren, sollte das Problem klar sein. Anyway - mit der neuen Höhenrauschen-Filterung in der aktuellen Version 3.7 erscheinen mir die Werte realistischer und näher an den Ergebnissen anderer Tools zu sein. Großes Lob von meiner Seite! Jetzt fehlen mir nur noch Richtungspfeile in der Trackansicht - dann wäre RC das perfekte Tool ;-)
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - nordlicht - 11.10.2026
(11.10.2026, 12:00)mtb-tracker Wrote: .... aber unterm Strich dürften die Werte bei meinem Fahrprofil (Berge, Wälder) genauer als jedes gerasterte Höhenmodell sein.
Ein verbreiteter Irrglaube. Die barometrisch ermittelte Höhe ist bestenfalls auf 10 m genau und folgt jeder Luftdruckschwankung, aktuelle Lidar-Höhenmodelle haben eine vertikale Auflösung von 1 m und sind unabhängig von atmosphärischen Einflüssen.
Ich habe mich schon vor langer Zeit von der Aufzeichnung der Höhe verabschiedet und verwende nur noch digitale Höhenmodelle, zunächst die SRTM-Daten von Jonathan de Ferranti, jetzt die Lidar-Daten von Sonny, seit die verfügbar sind.
Das Thema Höhe kam hier im Forum schön öfter, wer da weiter einsteigen möchte, sollte auch das vertikale Datum und das Earth Gravity Model in seine Überlegungen einbeziehen.
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - mtb-tracker - 11.10.2026
(11.10.2026, 12:57)nordlicht Wrote:vielleicht theoretisch - der Praxistest (Gipfel Großer Rettenstein) zeigt etwas anderes:(11.10.2026, 12:00)mtb-tracker Wrote: .... aber unterm Strich dürften die Werte bei meinem Fahrprofil (Berge, Wälder) genauer als jedes gerasterte Höhenmodell sein.
Ein verbreiteter Irrglaube. Die barometrisch ermittelte Höhe ist bestenfalls auf 10 m genau und folgt jeder Luftdruckschwankung, aktuelle Lidar-Höhenmodelle haben eine vertikale Auflösung von 1 m und sind unabhängig von atmosphärischen Einflüssen.
Ich habe mich schon vor langer Zeit von der Aufzeichnung der Höhe verabschiedet und verwende nur noch digitale Höhenmodelle, zunächst die SRTM-Daten von Jonathan de Ferranti, jetzt die Lidar-Daten von Sonny, seit die verfügbar sind.
Das Thema Höhe kam hier im Forum schön öfter, wer da weiter einsteigen möchte, sollte auch das vertikale Datum und das Earth Gravity Model in seine Überlegungen einbeziehen.
barometrischer Wert (Garmin Oregon 700):
nach " Vervollständigen Höhe" (LiDAR DTM 0.5):
Ergebnis: beide falsch, aber barometrisch gemessen etwas weniger falsch (gpx-File anbei).
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - routeconverter - 11.10.2026
Das sind 2 Punkte... keine Entkräftung oder Bestätigung von Hans Argumenten. Dafür benötigt es ein paar hundert Positionen.
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - mtb-tracker - 12.10.2026
Hallo Christian,
es geht nicht um zwei beliebige Punkte, sondern um einen Punkt am Berggipfel, der quasi amtlich ist (2366m). Der liegt übrigens einige Punkte vor der oben gezeigten Stelle (mein Fehler), was die Feststellung, dass die barometrische Messung (2362,2) dort genauer als die Rastermessung (2353,5) ist, nur noch mehr untermauert.
barometrisch:
Lidar:
weiteres Beispiel aus der letzten Zeit: Kampenwand-Ostgipfel (1664m). Hier das gleiche Bild - die barometrische Messung ist mit
1660,4 m auch hier genauer als Lidar mit 1654,8m.
Ich will nicht behaupten, dass die barometrische Messung immer überlegen ist und weiss um deren Schwächen insbesondere beim Wechsel von Wetterlagen. Aber offensichtlich ist die Rastermessung auch nicht immer das Gelbe vom Ei.
Hier ein krasser Höhensprung meines Garmins, der kürzlich noch auf dem Parkplatz von Bad Reichenhall passiert ist:
Dort müssen die ersten 8 Positionen aus dem gpx-Track offensichlich entfernt werden. Das bringt mich aber gleich zum nächsten Punkt -
das neue Verfahren in RC 3.7 zur Berechnung von Gesamt-Steigung/Gefälle. Erstens würde die Filterung von "GPS-Rauschen" solche Sprünge wie gerade gezeigt nicht entfernen, zweitens frage ich mich, welchen Sinn dieses Verfahren macht, wenn die Höhendaten gar nicht über GPS, sondern barometrisch ermittelt werden. Und drittens bin ich skeptisch, ob der gewählte Schwellwert von 5m wirklich für jedes Tourprofil (Wandern, MTB, RR) sinnvoll ist. Statt diesen willkürlich einzubauen, hätte ich ihn mir lieber als konfigurierbaren bzw. abschaltbaren Parametern in den Optionen gewünscht.
Bitte verstehe meine Kritik konstruktiv und nicht als Mäkelei - RC ist wirklich tolle Software, mit der ich alle meine Touren plane!
viele Grüße, Peter
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - routeconverter - 14.10.2026
(12.10.2026, 09:07)mtb-tracker Wrote: das neue Verfahren in RC 3.7 zur Berechnung von Gesamt-Steigung/Gefälle. Erstens würde die Filterung von "GPS-Rauschen" solche Sprünge wie gerade gezeigt nicht entfernen, zweitens frage ich mich, welchen Sinn dieses Verfahren macht, wenn die Höhendaten gar nicht über GPS, sondern barometrisch ermittelt werden. Und drittens bin ich skeptisch, ob der gewählte Schwellwert von 5m wirklich für jedes Tourprofil (Wandern, MTB, RR) sinnvoll ist. Statt diesen willkürlich einzubauen, hätte ich ihn mir lieber als konfigurierbaren bzw. abschaltbaren Parametern in den Optionen gewünscht.
Ich habe mich nach vielen Jahren "RouteConverter summiert einfach auf" entschieden, dem zu folgen, was andere GPS-Tools und -Seiten auch machen. Natürlich ist der Schwellwert konfigurierbar. Wenn Du es abschalten möchtest:
Quote:reg add "HKCU\Software\JavaSoft\Prefs\slash\navigation\base" /v "elevation/Ascend/Descend/Threshold" /t REG_SZ /d 0 /f
wobei 0 der Schwellwert ist.
(12.10.2026, 09:07)mtb-tracker Wrote: Bitte verstehe meine Kritik konstruktiv und nicht als Mäkelei - RC ist wirklich tolle Software, mit der ich alle meine Touren plane!
Danke und ja, das verstehe ich auch so.
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - mtb-tracker - 14.10.2026
finde ich super - vielen Dank!
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - SaschaT - 25.10.2026
(11.10.2026, 12:57)nordlicht Wrote: Das Thema Höhe kam hier im Forum schön öfter, ...
(Etwas OT)
Ja, und - sorry! - da kann ich einfach nicht an mich halten, weil du jedesmal mit den SRTM-Daten ankommst, die - ebenfalls Irrglaube! - gleich aus mehreren Gründen nicht zuverlässig sind:
- LIDAR kommt mit Float-Werten, die tatsächlich nicht nur auf 1m genau sind, sondern in der Regel auf 20-30cm. Wo aber kann man die downloaden und in den RC bringen? Gar nicht! Sonny konvertiert die (meist xyz-Daten) in Integer-SRTM, und aus 35.6m kommen dann 36m raus, aus 36.4m aber eben auch. Das sind immerhin 0.8m Differenz statt 0. Umgekehrt werden aus 35.4m 35 und aus 35.6 werden 36. Reell also nur 0.2m, in Integer aber 1m. Teilweise gleichen sich diese Schwankungen in der Summe aus, aber "zuverlässig" ist anders.
Abgesehen davon ist Sonny imgrunde die einzige öffentliche Quelle und er macht seit längerer Zeit nichts mehr (sagte er mir), weshalb es die SRTM0.5-Daten nur für sehr ausgewählte Gebiete gibt...
- Brücken, Tunnels: Erkennt LIDAR nicht. Da gibt's dann einfach mal einen 200m-Sprung wo keiner ist. In Italien etwa ein ernstes Problem.
- Bäume, Gebäude, check's mal aus: Pottebene Straße führt vom Feld in den Wald. LIDAR zeigt einen Sprung von 9m an. Oder auch eine enge Gasse im Ort mit vorstehenden Balkonen o.ä. missinterpretiert LIDAR als auf und ab. Es erkennt das nicht.
Google verarbeitet die Daten nachträglich auf solche Ungereimtheiten, weshalb eine in Maps geroutete Strecke meist ziemlich genaue Höhensummen liefert. ...That's beyond the scope of RC, denke ich.
Ich sage nichts gegen deine Argumente zu Barometrischer Messung. Nur SRTM halte ich eben nicht für zuverlässig. (...Und ich habe mich weiß Gott enorm viel damit beschäftigt... ;-) )
SCNR
Gruß, Sascha
RE: Problem mit Gesamtsteigung und -gefälle - nordlicht - 25.10.2026
Moin Sascha,
(1 hour ago)SaschaT Wrote: Nur SRTM halte ich eben nicht für zuverlässig.
Da bin ich durchaus bei dir. Kein Höhenmodell ist mängel- und fehlerfrei, ich wehre mich nur dagegen, daß eine Genauigkeit hinein interpretiert wird, die mit Consumer-Mitteln nicht erreichbar ist.