@Hans: Das ist IMO nicht wirklich korrekt. Du verwendest zum Validieren wohl die gpx10.- oder gpx11.xsd, weil das Notepad-XML-Plugin danach fragt. Dann kommt es zur angezeigten Meldung.
Im XML steht ja aber nichts von irgendeinem Namespace, so dass man nicht ein beliebiges annehmen kann. Das XML ist deshalb durchaus valide.
(Und fügt man, wie das version-Attribut einem ja sagt,
in das GPX-Tag ein, so ist das XML ebenfalls valide.)
Wirklich "Kaputt" würde ich die Datei also nicht nennen.
Habe selbst mal einen GPX-Parser mit Schemavalidierung programmiert - der kommt mit der Datei zurecht und kann den Track auslesen. Insofern ist das mit dem Fehler - eher Schlamperei - ziemlich relativ. Vielleicht ist es einfacher, zusätzliche Intelligenz in den RC-Parser einzubauen, anstatt die ganzen Navi-Programmierer anzuschreiben. Leider wird da von denen ein ganzer Haufen fehlerhafter GPX-Dateien fabriziert...
Im XML steht ja aber nichts von irgendeinem Namespace, so dass man nicht ein beliebiges annehmen kann. Das XML ist deshalb durchaus valide.
(Und fügt man, wie das version-Attribut einem ja sagt,
Code:
xmlns="http://www.topografix.com/GPX/1/0"
xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"
xsi:schemaLocation="http://www.topografix.com/GPX/1/0 http://www.topografix.com/GPX/1/0/gpx.xsd"in das GPX-Tag ein, so ist das XML ebenfalls valide.)
Wirklich "Kaputt" würde ich die Datei also nicht nennen.
Habe selbst mal einen GPX-Parser mit Schemavalidierung programmiert - der kommt mit der Datei zurecht und kann den Track auslesen. Insofern ist das mit dem Fehler - eher Schlamperei - ziemlich relativ. Vielleicht ist es einfacher, zusätzliche Intelligenz in den RC-Parser einzubauen, anstatt die ganzen Navi-Programmierer anzuschreiben. Leider wird da von denen ein ganzer Haufen fehlerhafter GPX-Dateien fabriziert...