3 hours ago
(11.10.2026, 12:57)nordlicht Wrote: Das Thema Höhe kam hier im Forum schön öfter, ...
(Etwas OT)
Ja, und - sorry! - da kann ich einfach nicht an mich halten, weil du jedesmal mit den SRTM-Daten ankommst, die - ebenfalls Irrglaube! - gleich aus mehreren Gründen nicht zuverlässig sind:
- LIDAR kommt mit Float-Werten, die tatsächlich nicht nur auf 1m genau sind, sondern in der Regel auf 20-30cm. Wo aber kann man die downloaden und in den RC bringen? Gar nicht! Sonny konvertiert die (meist xyz-Daten) in Integer-SRTM, und aus 35.6m kommen dann 36m raus, aus 36.4m aber eben auch. Das sind immerhin 0.8m Differenz statt 0. Umgekehrt werden aus 35.4m 35 und aus 35.6 werden 36. Reell also nur 0.2m, in Integer aber 1m. Teilweise gleichen sich diese Schwankungen in der Summe aus, aber "zuverlässig" ist anders.
Abgesehen davon ist Sonny imgrunde die einzige öffentliche Quelle und er macht seit längerer Zeit nichts mehr (sagte er mir), weshalb es die SRTM0.5-Daten nur für sehr ausgewählte Gebiete gibt...
- Brücken, Tunnels: Erkennt LIDAR nicht. Da gibt's dann einfach mal einen 200m-Sprung wo keiner ist. In Italien etwa ein ernstes Problem.
- Bäume, Gebäude, check's mal aus: Pottebene Straße führt vom Feld in den Wald. LIDAR zeigt einen Sprung von 9m an. Oder auch eine enge Gasse im Ort mit vorstehenden Balkonen o.ä. missinterpretiert LIDAR als auf und ab. Es erkennt das nicht.
Google verarbeitet die Daten nachträglich auf solche Ungereimtheiten, weshalb eine in Maps geroutete Strecke meist ziemlich genaue Höhensummen liefert. ...That's beyond the scope of RC, denke ich.
Ich sage nichts gegen deine Argumente zu Barometrischer Messung. Nur SRTM halte ich eben nicht für zuverlässig. (...Und ich habe mich weiß Gott enorm viel damit beschäftigt... ;-) )
SCNR
Gruß, Sascha