GPL-Version

[brazzy]

Hallo,

Ich entwickle ein Programm zum Erstellen von Fototagebüchern in Google Earth (http://www.brazzy.de/nikki/) und würde gern RouteConverter als Bibliothek für das Parsen der verschiedenen GPS-Dateiformate einbinden.

Nun habe ich mich seit ca 1 Stunde in die Lizenzthematik eingelesen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gpl#Compati...-licensing
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html...patibility

und bin zu folgenden Erkenntnissen gekommen - korrigiert mich bitte wenn ich mich irre:

1. Mein Programm könnte nicht weiterhin unter der Apache License laufen wenn es mit RouteConverter GPL-Code enthält. Macht mir eigentlich nichts aus, ist nur etwas stupide Fleißarbeit all die Header auszutauschen.

2. Mein Programm müßte ebenso wie RouteConverter die GPL v2 verwenden

3. Wenn mein Programm unter der GPL v2 liefe müssten auch alle anderen Bibliotheken, die es enthält, dazu kompatible Lizenzen verwenden. Und das sind viele leider nicht! Insbesondere die Apache License nicht.

Genau aus diesem Grund wurde die GPL v3 entwickelt. Leider steht bei der Lizenzangabe von RouteConverter nicht das kritische "or later", das die ganze Sache auflösen würde.

Ich denke nicht, daß das beabsichtigt ist, oder? Wäre es nicht sinnvoll, bei RouteConverter ein "Update" auf die GPL v3 durchzuführen oder zumindest das "or later" hinzuzufügen? Andernfalls verletzt jedes Programm, das RouteConverter zusammen mit z.B. log4J oder Lucene verwendet die Lizenzbedingungen. Wahrscheinlich tun das schon einige und wissen es nur nicht...

[routeconverter]

1. Mein Programm könnte nicht weiterhin unter der Apache License laufen wenn es mit RouteConverter GPL-Code enthält. Macht mir eigentlich nichts aus, ist nur etwas stupide Fleißarbeit all die Header auszutauschen.

So verstehe ich das auch: die GPLv2 ist nicht kompatibel mit der Apache License 2.0.

2. Mein Programm müßte ebenso wie RouteConverter die GPL v2 verwenden

Jein - wenn Du das vermeiden möchtest kannst Du ein fertiges Kompilat (z.B. die RouteConverterCmdLine-Version, die ich zum Download anbiete) nehmen und per Kommandozeilenaufruf einbinden. Das habe ich nicht gewußt, als ich RouteConverter unter GPL gestellt habe, weil ich dachte, daß ich nur so gpsbabel einbinden kann.

3. Wenn mein Programm unter der GPL v2 liefe müssten auch alle anderen Bibliotheken, die es enthält, dazu kompatible Lizenzen verwenden. Und das sind viele leider nicht! Insbesondere die Apache License nicht.

Ja, leider...

Genau aus diesem Grund wurde die GPL v3 entwickelt. Leider steht bei der Lizenzangabe von RouteConverter nicht das kritische "or later", das die ganze Sache auflösen würde.

Im Dateikopf steht stets

RouteConverter is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.

Reicht das nicht?

Ich denke nicht, daß das beabsichtigt ist, oder?

Es ist sicher nicht in meinem Interesse - und ich nehme an, auch nicht im Interesse der anderen, die Code beigetragen haben - daß Du die Quelltexte von RouteConverter nicht nutzen kannst, weil Lizenzfragen Dich daran hindern.

Wäre es nicht sinnvoll, bei RouteConverter ein "Update" auf die GPL v3 durchzuführen oder zumindest das "or later" hinzuzufügen? Andernfalls verletzt jedes Programm, das RouteConverter zusammen mit z.B. log4J oder Lucene verwendet die Lizenzbedingungen. Wahrscheinlich tun das schon einige und wissen es nur nicht...

Das ist sinnvoll - sofern das "or later" wie oben nicht ausreicht... tut es das nicht jetzt schon?

Falls nicht, dann könnte ich versuchen, alle bisherigen Autoren zu fragen, ob wir die Lizenz auf v3 "upgraden".

[brazzy]

2. Mein Programm müßte ebenso wie RouteConverter die GPL v2 verwenden

Jein - wenn Du das vermeiden möchtest kannst Du ein fertiges Kompilat (z.B. die RouteConverterCmdLine-Version, die ich zum Download anbiete) nehmen und per Kommandozeilenaufruf einbinden.
Das habe ich nicht gewußt, als ich RouteConverter unter GPL gestellt habe, weil ich dachte, daß ich nur so gpsbabel einbinden kann.

Naja, den Umweg über die Kommandozeile spare ich mir lieber, außerdem wäre ich mir nicht sicher, ob damit wirklich die "Viralität" der GLP außer Kraft gesetzt wäre. Ganz klar wäre es nur mit der LGPL.

Im Dateikopf steht stets

RouteConverter is free software; you can redistribute it and/or modify
it under the terms of the GNU General Public License as published by
the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
(at your option) any later version.

Reicht das nicht?

Natürlich tut es das! Ich habe nur nicht im Sourcecode nachgeschaut, sondern auf der Webseite unter http://www.routeconverter.de/license/de sowie in der Datei LICENSE.txt im JAR, und da steht eben nur "Version 2, June 1991". Vielleicht sollte man es dort auch noch ergänzen

Aber damit ist mein Problem gelöst, danke!

[routeconverter]

Natürlich tut es das! Ich habe nur nicht im Sourcecode nachgeschaut, sondern auf der Webseite unter http://www.routeconverter.de/license/de sowie in der Datei LICENSE.txt im JAR, und da steht eben nur "Version 2, June 1991". Vielleicht sollte man es dort auch noch ergänzen

Hm, an beiden Stellen steht der Original-Lizenztext von der GNU-Seite. Den zu ändern scheint mir nicht zielführend. Ich kann ja nicht 2 oder neuer schreiben, oder?

[brazzy]

Hm, an beiden Stellen steht der Original-Lizenztext von der GNU-Seite. Den zu ändern scheint mir nicht zielführend. Ich kann ja nicht 2 oder neuer schreiben, oder?

Naja, es geht um zwei verschiedene Fragen. Die erste ist "auf Basis welcher Linzenz darf ich RouteConverter nutzen?". Die beabsichtigte Antwort ist "GPL v2 oder neuer". Erst dann stellt sich die Frage "Was ist eigentlich die GPL?", die durch eine unveränderte Wiedergabe des Lizenztexts beantwortet werden kann.

Wenn aber auf der Webseite steht "RouteConverter wird lizensiert unter der <Text der GPL v2>" und im JAR nur eine Datei mit dem Lizenztext ist, da kann man (wie ich) oder muß es fast mißverstehen als "das ist genau die Lizenz unter der RouteConverter genutzt werden kann".

Besser wäre es, wenn da zuerst steht "RouteConverter wird lizenziert unter der GPL Version 2, oder (wenn gewünscht) einer neueren Version der GPL", gefolgt vom Text der GPL v2.

[routeconverter]

Besser wäre es, wenn da zuerst steht "RouteConverter wird lizenziert unter der GPL Version 2, oder (wenn gewünscht) einer neueren Version der GPL", gefolgt vom Text der GPL v2.

Ok, ungefähr so?

[brazzy]

Ok, ungefähr so?

Sehr schön